פסק-דין בתיק ת"ק 002232/03

1.         בפני תביעה, שעניינה אי-תקינות תנור מסוג "סאוטר" (להלן: " התנור"), אשר נרכש ע''י התובעים ביום 14.11.01 מהנתבעת 1, בסכום של 4,300 ש"ח.

            הנתבעת 2 הינה היבואנית ונותנת האחריות לתנור והנתבעת 3 הינה נותנת השרות לתנור.

טענות התובעים :

2.         התובעים טוענים כי רכשו את התנור לאור המלצות המוכר שמדובר בתנור מטיב ואיכות גבוהים וכי התנור נרכש לצורך אפיית פשטידות.

            התובעים טענו, שהתנור אינו אופה באופן אחיד את הפשטידות, אולם בדיקות הנתבעות או מי מהן העלו שהתנור תקין.

לפיכך, הוגשה תביעה זו בה דרשו התובעים את ביטול העסקה והשבת התמורה, בתוספת הוצאות משפט ועגמת נפש.

טענות הנתבעים :

3.         הנתבעים טוענים, כי התנור תקין ואם הפשטידות אינן נאפות כראוי, אזי הדבר תלוי במיומנות האפיה של התובעים.

            עוד טענו הנתבעים, שהתלונה הראשונה נרשמה רק בחודש פברואר 2002 ועד למועד הגשת התביעה לא נרשמו תלונות נוספות.

הדיונים וההוכחות :

4.         ביום 7.7.03 התקיים דיון בנוכחות הצדדים. בתם הדיון הוחלט שהצדדים, במשותף, יבצעו בדיקה בבית התובעים ואם לא יגיעו לתוצאות מוסכמות, אזי ימונה מומחה מטעם בית המשפט לבדיקת התנור.

5.         ביום 15.7.03 התקיים ביקור בדירת התובעים, במהלכו נאפתה פשטידה. המנהל הטכני של הנתבעת 3 הוציא את סיכום דבריו וציין שהאפיה הייתה אחידה, כל המרכיבים נאפו כראוי ואף הבעל (התובע 3) אישר זאת, ואילו התובעת סברה שהפשטידה רכה מדי.

            נציגי הנתבעת המליצו לתובעת להקטין את כמות הנוזלים, לאפות 10 דקות נוספות ולהשאיר את הפשטידה בתנור החם על מנת לקבל מרקם רצוי.

6.         סיכום זה לא היה מקובל על התובעים ולפיכך ביום 11.9.03 שלחו הצדדים הודעה לפיה לא הגיעו לעמק השווה ולפיכך בקשו למנות מומחה מטעם בית המשפט, לבדיקת תקינות התנור.

7.         ביום 14.9.03 מניתי את מר נוה בנציון כמומחה מטעם בית המשפט לבדיקת התנור (להלן: " המומחה").

המומחה ביקר בדירת התובעים ביום 17.10.03 ובנוכחות הצדדים בדק את התנור. המומחה הגיע למסקנה שהתנור מייצר את רמת החום הנכונה כפי שכוון. 

המומחה אמנם לא ערך נסיון לאפות פשטידה, אולם קבע שהתנור תקין. עוד ציין המומחה, שרמת פיזור החום שונה מתנור לתנור בגלל המבנה הפנימי ויש לפעול עפ''י הכלל של ניסוי ותהייה, על ידי הפחתת נוזלים, הארכת משך האפיה או הותרה בתנור לאחר האפיה.

ממצאי חוות הדעת הוגשו לבית המשפט ביום 10.12.03 והתובעים בקשו לזמן את המומחה על מנת לחקור את חוות דעתו.

8.         ביום 23.5.04 התקיים דיון נוסף אליו הגיעו הצדדים והמומחה. המומחה נחקר על ידי התובע 1 וטען, שמטרת בדיקתו היתה לבדוק את תקינות התנור, האם הטמפרטורה מתאימה לחום אליו מכוונים.